Nyss hemkommen Nikon 80-200 f/2,8. En glugg som blivit lite smått legendarisk genom åren. Frågan är väl bara- hur bra är den?. Den här gluggen har vad jag vet tillverkats i 3 modeller genom åren och även dagens 80-200 mm glugg har en hel del gemensamt med denna som tillverkades mellan åren 1988-1992. (källa : www.kenrockwell.com). Jag hade ganska högt ställda förväntningar på det här objektivet måste jag säga.
De flesta recensioner jag skummat igenom höjer objektivet till skyarna. Nu kan man om man vill läsa "siffror" och tekninska specar så mycket man orkar - det finns många-jag lovar. Jag blir i alla fall inte riktigt klok på dom och inte har jag någon hjälp av att veta att det är 16 element i 11 grupper. Ok - närgräns kan väl vara rätt schysst o veta att det inte är 10 m utan 2,5 m i det här fallet. Näe jag vill att det funkar att använda i de situationer som jag tänkt att använda det i, ja vi får väl utgå ifrån att Nikons konstruktörer har gjort ett bra jobb-det är ju ändå en proffsglugg med största bländare 2,8. Tillverkat i ca 175.000 ex - uuhh, det är många det.Jag kunde inte riktigt hålla mej från att göra ett litet eget fält test. Jag monterade på stativ min Sigma EX 150 mm f/2,8 macro glugg som är det skarpaste jag har. Jaa jag vet att den jämförelsen inte är rättvis, en macroglugg är för det mesta superskarp. 150:an är VÄLDIGT skarp även i tele läget så detta tyckte jag borde bli intressant. Jag tog helt sonika en bild med vardera objektiv på samma motiv med samma bländarvärde och slutartid. även brännvidden satte jag till ca 150mm på 80-200:an. Väldigt amatörmässigt kan tyckas, och ja visst är det så. Resultatet då ? - jo 80-200:an visar verkligen att den förtjänar sitt ryckte. Jag kan inte se någon skillnad i skärpa på bilderna. Däremot är bokén (bakgrundsoskärpa) på nikon objektivet bättre vid f/5,6. jag hörde nämligen någonstans att de äldre gluggarna var som skarpast kring de bländarvärdena- vet inte om det stämmer. Summa summarum, jag är störtnöjd med gluggen och kan varmt rekomendera denna.
